El análisis diplomático se centró en la demora del gobierno argentino en protestar ante el Reino Unido por el cruce de un buque de guerra por aguas territoriales argentinas. Se cuestionó la decisión de esperar once días para hacer el planteo, sugiriendo dos posibles motivos: una decisión política de no escalar el tema hasta que fuera imposible ocultarlo, o una impericia en la gestión de la información.
Se recordó que los acuerdos de Madrid establecen reglas específicas para evitar incidentes armados por incomprensión. Según estos acuerdos, un buque de guerra que cruza aguas territoriales argentinas (las doscientas millas donde Argentina tiene soberanía completa) debe informar previamente, algo que no ocurrió al entrar al Estrecho de Magallanes.
El Reino Unido rechazó la protesta argentina, argumentando que no tiene que hacerla. Se interpretó que el Reino Unido se aprovecha de un gobierno "blando" para ganar libertades y dejar de cumplir normas. Se mencionó que el derecho del mar tiene mucho del Common Law consuetudinario británico, y que la falta de protesta ante una acción repetida puede transformarse en una norma consuetudinaria.
Se criticó al gobierno actual por restablecer acuerdos que se consideran una entrega, comparándolos con los de Macri y Copa, que supuestamente entregaban las Malvinas al permitir el desarrollo de actividades británicas como la explotación petrolera y la pesca con permisos a largo plazo. Se señaló que estas actividades obstaculizan el desarrollo argentino y que el gobierno no protesta ante ellas.